ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (Ростовская обл., г. Шахты) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-661/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по тому же делу по заявлению компании "FANGDA CARBON NEW MATERIAL CO., LTD" (закрытое акционерное общество "Фанда" по производству новых материалов из углерода, далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.12.2016 по делу N 58/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод) в пользу общества 755 164,40 доллара США долга, 37 758,22 доллара США пеней, 27 701 доллара США возмещения расходов по уплате третейского сбора и 60 тыс. долларов США возмещения расходов на оплату услуг представителя,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, требования общества удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали, что контракт от 19.06.2014 N 264/141 REM подписан со стороны общества господином ВанЦянь, действовавшим на основании доверенности от 31.12.2013 N FD-01. При этом на первой странице доверенности прямо указано на полномочие представителя на передачу дела в третейский суд.
Руководствуясь статьей 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 18170/09 и постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 12.04.2011 N 12311/10, суды указали на то, что поскольку в доверенности от 21.02.2014 не указано иное, подписавшая контракт от 19.06.2014 N 264/141 REM Попова И.В. имела полномочия и на подписание третейской оговорки.
Суды также установили, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА