ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 309-КГ17-8796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Перми (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-6253/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по тому же делу
по заявлению Пермской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 4, 5 решения и предписания по делу N 344-14-а,
по заявлению Администрация города Перми (далее - администрация) о признании недействительными решения и предписания управления по делу N 344-14-а,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие), Департамента дорог и транспорта администрации (далее - департамент), Управления внешнего благоустройства, Управления МВД России по городу Перми,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 15.07.2015 по делу N 344-14-а.
В жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и нарушением норм права при рассмотрении данного спора.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях (бездействии), в том числе администрации, выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушения выразились в создании преимущественных условий деятельности конкретных хозяйствующих субъектов - предприятия, закрытого акционерного общества "Микма" (далее - ЗАО "Микма") и общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис") путем совершения последовательных действий администрацией и департаментом, в результате которых обеспечиваемые за счет средств бюджета города Перми и являющиеся муниципальными нуждами работы по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей были поручены ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис" без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральных законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о предоставлении им муниципальной преференции с нарушением требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названным ненормативным актом антимонопольного органа, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учли, что у муниципальных унитарных предприятий, не являющихся органами местного самоуправления и получателями бюджетных средств, отсутствует право выступать муниципальными заказчиками и заключать контракты (договоры) со сторонними организациями на выполнение работ, необходимых для решения вопросов местного значения, затраты по которым будут возмещены за счет бюджетных средств.
В спорной правовой ситуации суды установили, что фактически предприятие было наделено функциями органа местного самоуправления - управления внешнего благоустройства, предусмотренными подп. 3.1, 4.1.7 Положения об управлении внешнего благоустройства, утвержденного решением думы от 12.09.2006 N 216, по осуществлению функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в виде ремонта асфальтобетонного или плитного покрытия трамвайных путей, являющегося частью автомобильных дорог местного значения г. Перми. Департаментом в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по капитальному ремонту трамвайных путей (в пределах нормативных габаритов) в 2012 году с предприятием заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей, выполненному обществами "Микма" и "Желдорсервис".
Принимая во внимание установленный порядок предоставления преференций юридическим лицам и порядок осуществления работ, оказания услуг для нужд муниципального образования, суды пришли к выводу, что в результате закрепления за предприятием обязанности по обеспечению содержания трамвайных путей созданы препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования, путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части покрытия трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта.
Таким образом, поддерживая вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией положений Закона о защите конкуренции, суды исходили из того, что не проведение публичных торгов в установленном порядке, в результате которых могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку или права ведения деятельности на нем, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке.
Доводы администрации, в том числе о нарушении антимонопольным органом статьи 45 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационной порядке.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА