ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский Монолит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А40-102577/15 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Курс" (далее - компания) о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании 1 000 000 руб. стоимости генподрядных услуг, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 8 717 925 руб. задолженности и 8 717 925 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа истцу во взыскании 37 538 011 руб. 20 коп. денежных средств и в части удовлетворения встречного иска в общей сумме 17 435 850 руб.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.05.2014 N 2 (далее - договор).
В связи со срывом подрядчиком графика производства работ заказчик с 17.10.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Общество, ссылаясь на то, что компания выполнила работы по договору на сумму 32 894 925 руб., переплата авансового платежа составляет 24 105 075 руб., задолженность компании по оплате стоимости генподрядных услуг составляет 1 000 000 руб., обратилось в суд с иском о возврате неотработанного аванса, взыскании стоимости генподрядных услуг, процентов и неустойки.
Компания, ссылаясь на выполнение работ на сумму 65 717 925 руб. и нарушение заказчиком обязательств по их оплате, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком выполнены работы по устройству монолитных конструкций объемом 3 224 куб. м; стоимость указанных работ составляет 65 717 925 руб.; обществом перечислено 57 000 000 руб. аванса, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворив иск в части взыскания 1 000 000 руб. стоимости генподрядных услуг, и об обоснованности встречного иска в части требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Русский Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА