ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 307-ЭС23-16620(2)
Дело N А56-112769/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Вязовского Кирилла Олеговича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу N А56-112769/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Володько Константина Леонидовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Володько В.Л. с заявлением о включении требования в размере 468 757 604 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа от 16.05.2014 N 2/14 и от 23.06.2014 N 1/14, заключенных между должником и Володько В.Л.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордович Д.Г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 требование Володько В.Л. в размере 2 249 412 рублей 26 копеек основного долга и 2 255 500 рублей 77 копеек процентов по договору займа от 23.06.2014 N 1/14 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о признании договора займа от 23.06.2014 N 1/14 недействительной сделкой отказано. Требование Володько В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.05.2014 N 2/14 и требование финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой выделены в отдельное производство.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками договоры займа от 23.06.2014 N 1/14 и от 16.05.2014 N 2/14; в удовлетворении заявления Володько В.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вязовский К.О. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятое по спору постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА