ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19731(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Махкамова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Махкамов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на Махкамова В.В.
В обоснование заявления указано, что в процедуре банкротства должника Махкамов В.В. приобрел на торговых дебиторскую задолженность компании FCA Comexim Hong Kong Ltd перед должником в размере 3 754 658,1 доллара США, которая подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 30.09.2016 по делу N 2016/08-003.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 25.06.2020, заявление возвращено Махкамову В.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 35, 48 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподсудности спора данному арбитражному суду. Суд указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве по денежному требованию должника к иному лицу, подтвержденному решением суда и приобретенному по договору цессии, не может быть разрешен в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА