ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-21545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А73-10246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" о расторжении договора аренды от 01.09.2016 N 130/1-2016,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" Мерешкина Федора Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по апелляционной жалобе корпорации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: корпорацию и временного управляющего ООО "Азия Лес" Мерешкина Федора Николаевича.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив существенное нарушение договора аренды со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств погашения задолженности и введение в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, удовлетворил исковые требования.
Довод корпорации о том, что истцом при расторжении договора аренды допущено злоупотребление правом с целью прекратить залог и причинить ущерб корпорации, как основному кредитору и залогодержателю права аренды ответчика, суд округа с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии целенаправленных действий сторон с целью нанесения ущерба третьему лицу не представлено, согласия залогодержателя для расторжения договора не требуется, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор в установленном порядке.
Доводы корпорации об аффилированности истца и ответчика, о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА