ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N 309-ЭС24-20938(4,6)
Дело N А07-3518/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Еремина Андрея Михайловича и Баландина Дениса Владимировича на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) - обратился в суд с заявлением о привлечении Еремина А.М., Баландина Д.В. и Таболина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. определение суда первой инстанции изменено - Еремин А.М. и Баландин Д.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 947 594 рубля; в удовлетворении заявления банка в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Еремин А.М. и Баландин Д.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и привлекая Еремина А.М., Баландина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что ответчики действовали недобросовестно, их действия по распоряжению активами должника явились причиной банкротства последнего; ими также не передана документация должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске банком срока исковой давности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами апелляционной инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ