ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билдинг Финанс Групп" (далее - истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу N А40-4300/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
истец обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 21.04.2015 N 06/04-З, от 21.05.2015 N 08/05-З, от 27.05.2015 N 09/05-З в сумме 11 844 400 руб.
Решением арбитражного суда от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 721 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - общество) как конкурсный кредитор ответчика в деле о банкротстве, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.05.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением суда округа от 23.11.2018 определение от 04.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из неправильного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания и, как следствие, оставления без надлежащей правовой оценки доводов общества, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие правовую позицию, при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА