ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 304-ЭС22-19693(4)
Дело N А75-11251/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Варвулевой Зинаиды Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. по делу N А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Варвулева З.А. обратилась с заявлением о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) по договору о залоге от 11 июля 2018 г. N 16/074/Северстрой-ЗИП-5/1 в части обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сургутинтерстрой" по договору от 2 ноября 2017 г. N 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варвулева З.А. просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требование банка в оспариваемой части включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом (определение от 14 декабря 2021 г.).
Обращаясь 16 декабря 2022 г. с заявлением о признании залога прекращенным, Варвулева З.А., по сути, пытается пересмотреть судебный акт о признании банка залоговым кредитором в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ