ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 301-ЭС17-8557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (Республика Коми, далее - учреждение, заявитель) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республика Коми от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А29-10695/2016 Арбитражного суда Республика Коми, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Учреждение 16.05.2017 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республика Коми от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А29-10695/2016 Арбитражного суда Республика Коми, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом учреждение приложило к ходатайству оригинал платежного поручения от 28.04.2017 N 248954 об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа по настоящему делу.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия.
Пунктом 3 названной нормы установлен порядок возврата государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Между тем, заявитель, утверждая, что, оплатив государственную пошлину, не обращался с кассационной жалобой в суд округа, не представил справку суда, которая могла бы являться основанием для зачета указанной суммы.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Кодекса, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о зачете государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА