ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 301-ЭС19-10899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Юрия Николаевича от 19.05.2019 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-13931/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по тому же делу
по заявлению Журавлева Юрия Николаевича (далее - Журавлев Ю.Н.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района УФССП по Владимирской области (далее - судебный пристав), взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вреда в размере 73 188 руб., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,
установила:
определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019, отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев Ю.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку Журавлев Ю.Н. на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.
Отказ в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не нарушает прав и законных интересов Журавлева Ю.Н., поскольку он вправе обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Журавлеву Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА