ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 306-ЭС24-12358(3)
Дело N А72-16487/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гудалова Сергея Геннадьевича - финансового управляющего имуществом Круглова Николая Сергеевича - на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2024 г. по делу N А72-16487/2020 о несостоятельности (банкротстве) Круглова Н.С.,
установил:
в рамках дела о банкротстве Круглова Н.С. его кредитор Отряскин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гудалова С.Г., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по сохранности имущества должника и недопущению утраты. Также кредитор просил взыскать 460 967 рублей 66 копеек с Гудалова С.Г. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 г. жалоба кредитора удовлетворена, с Гудалова С.Г. взысканы 460 967 рублей 66 копеек в возмещение убытков.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудалов С.Г. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и причинением убытков конкурсной массе, указав на несоответствие поведения Гудалова С.Г. задачам процедуры банкротства и интересам кредиторов.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ