ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 309-ЭС24-21431
Дело N А50-3292/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Плешивых Павла Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 г. по делу N А50-3292/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 г. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 11 января 2020 г., заключенный должником и Петуховым А.Н.; от 19 июля 2020 г., заключенный Петуховым А.Н. и Артеменко М.Г.; от 11 января 2020 г., заключенный должником и Плешивых П.Ю., Легаевой А.С., применены последствия их недействительности.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Плешивых П.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 г.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Плешивых Павла Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 г. по делу N А50-3292/2021 отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ