ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-29669
Дело N А40-10189/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Томяка Игоря Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-10189/2022,
установил:
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, вступившее в законную силу 23.01.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через Интернет-сервис "Мой Арбитр" 21.12.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, поскольку находился в другом месте с 27.07.2022 по 08.10.2023, исполняя иной договор.
Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.01.2023.
Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.
Таким образом, заявитель знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Причин, объективно препятствовавших заявителю через представителя обратиться в суд с надлежащим оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.12.2023, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.
В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба на бумажном носителе с настоящим определением не возвращается.
Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть рассмотрен при обращении заявителя с соответствующим заявлением в установленном порядке с представлением подлинника платежного документа.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Томяку Игорю Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А40-1089/2022.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томяка Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-10189/2022 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ