ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 305-ЭС23-28074
Дело N А40-223562/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А40-223562/2022
по исковому заявлению гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича (далее истец, Навагин Д.С.) к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (Москва, далее ответчик, банк)
о признании юридически значимых фактов и обязании совершить действия,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 165.1, 421, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходили из того, что нарушение банком норм действующего законодательства не доказано; при отказе в приеме от депонента поручений на осуществление депозитарный операций посредством дистанционного обслуживания ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами депозитарного договора; оснований для внесения изменений в договор, на чем по существу настаивает истец, не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Навагину Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА