ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 302-ЭС16-2316(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник),
по вопросу о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2017, заявление удовлетворено, прекращено конкурсное производство в отношении должника, осуществлен переход к внешнему управлению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о переходе к внешнему управлению судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 93, 96 и 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что приведенные в обоснование перехода к внешнему управлению доводы с учетом мнения собрания кредиторов и планируемых конкретных финансово-хозяйственных мер дальнейшей предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что возможно восстановление платежеспособности должника.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке конкретных доказательств и доводов сторон, указывающих на возможность ведения хозяйственной деятельности и последующее погашение требований всех кредиторов. При этом несогласие заявителя с подобной оценкой не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА