ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 305-ЭС24-7077(2)
Дело N А40-8718/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Свечникова Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. по делу N А40-8718/2021 о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Борисовича,
установил:
в рамках дела о банкротстве Богданова В.Б. заявитель Свечников П.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 007 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. определение оставлено без изменения.
Свечников П.А. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит указанные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о недоказанности исполнения Свечниковым П.А. денежных обязательств по представленному им договору, а также сослались на пропуск срока исковой давности.
Суд округа согласился с такими выводами.
Доводы заявителя не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ