ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 305-ЭС25-2440(2)
Дело N А40-187831/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом "Потребительское общество национального развития" (далее - должник) Рота Дмитрия Альбертовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. по делу N А40-187831/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 12 ноября 2018 г. и от 23 ноября 2018 г., заключенных должником (займодавцем) и Юдиной Татьяной Вячеславовной (заемщиком), а также перечислений по названным договорам в общей сумме 8 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 февраля 2025 г. отменил определение и постановление судов, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанное постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств спора, в том числе касающихся возврата перечисленных должником сумм, необходимых для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Существенных нарушений норм прав судом округа не допущено. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с потребительского общества "Потребительское общество национального развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ