ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 307-ЭС25-2629(2)
Дело N А56-127119/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мигалени А.Н. - финансового управляющего имуществом Барковой И.М. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2025 г. по делу N А56-127119/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 г. требования Морозкиной Р.Н. в сумме 1 998 702 рублей 92 копеек (1 866 883 рубля 74 копейки - основной долг и 131 819 рублей 18 копеек - пеня) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера включенной в реестр пени; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена пеня в размере 116 477 рублей 26 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2025 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
В письменных пояснениях должник возражает против позиции финансового управляющего. Он просит вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Данное ходатайство о возврате жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку управляющий вправе обжаловать судебный акт, жалоба подана им в отведенный законом срок и отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к форме и содержанию такого рода документов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и письменных пояснений не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое финансовым управляющим постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ