ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 305-АД17-6347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней открытого акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-199718/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис", управляющая компания, заявитель) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.06.2015 05-15/28-15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, двух предписаний от 02.07.2015 N 05-15/28-15, признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 05-21/241-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мультискан" (далее - общество "Мультискан"),
установила:
из материалов дела следует, что общество "Жилсервис" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в городе Королев Московской области. Между обществом "Жилсервис" и обществом "Мультискан" заключен договор от 01.03.2011 по оказанию услуг размещения в домах, подведомственных обществу, оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех. этажах, подвалах, электрощитовых и др.). Согласно условиям договора заказчик (общество "Мультискан") ежемесячно производит оплату в размере 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования.
Общество с целью повышения ежемесячной платы до 1 200 рублей направило его в адрес заказчика дополнительное соглашение. Письмом от 27.11.2014 общество "Мультискан" отказало обществу в изменении условий договора от 01.03.2011 в части увеличения платы за пользование помещениями.
Впоследствии общество "Мультискан" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение обществом "Жилсервис" антимонопольного законодательства, ссылаясь на ограничения в допуске к оборудованию его сотрудников.
По результатам рассмотрения заявления управление оспариваемым решением установила в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением в части навязывания невыгодных условий предоставления доступа к оборудованию связи. Выдано предписание, в соответствии с которым антимонопольный орган указал на необходимость прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Постановлением антимонопольного органа от 14.12.2015 N 05-21/241-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с названными ненормативными актами управления, общество "Жилсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом "Жилсервис" требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней управляющая компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов управляющей компании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
Поскольку общество обязано выполнять требования законодательства, в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), и обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, суды пришли к выводу, что действия управляющей компании правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а потому признали вынесенные ненормативные акты управления законными и обоснованными.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что выводы судов о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положение на товарном рынке и на него распространяется требованием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции противоречат положениям статей 4, 5 данного Закона, а также разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, отраженным в письме от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (с изменениями, внесенными письмом Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) "Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства".
Заявитель полагает, что поскольку собственники имущества многоквартирного дома свободны в выборе способа управления домом, а нормами жилищного и гражданского законодательства установлена возможность одностороннего расторжения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение в границах дома (нескольких домов), находящихся под ее управлением.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.
Кроме того, общество обращает внимание на то, что в ходе проверки антимонопольным органом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании управляющей компанией в допуске сотрудников общества "Мультискан" к установленному в многоквартирных домах оборудованию. При этом условия заключенного и действующего в рассматриваемый период договора, в том числе и в отношении его цены, не изменялись и сторонами фактически исполнялись.
Таким образом, общество полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вмешательства в хозяйственную деятельность и договорные отношения общества "Жилсервис" и общества "Мультискан".
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА