ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу N А76-45146/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 08.10.2019 N 74/001/231/2019-128, N 74/001/231/2019-142, N 74/001/231/2019-173, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на нежилые здания - склады площадью 44,6 кв. м, 65,7 кв. м, 98,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 5-К; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанные нежилые здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что фактически спорные объекты являются пристроем к основному зданию, расположенному на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, не являются объектами вспомогательного назначения к данному зданию и для их возведения требовалась разрешительная документация, пришли к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на данные строения как на вспомогательные объекты.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА