ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-19018(2)
Дело N А76-34622/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Драпова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. по делу N А76-34622/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралСервис Плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АвтолидерЗапчасть" - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Драпова Е.М., Зайцева А.Н., Федосеева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралСервис Плюс" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2024 г. заявление кредитора удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Драпова Е.М., Федосеева А.В. и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 523 758 рублей 45 копеек.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Драпов Е.М. выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из установленных ими фактов совершения привлеченными лицами недобросовестных действий по переводу бизнеса на общество, подконтрольное, в частности, Драпову Е.М. и Федосееву А.В., в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился какой-либо прибыли, что привело к невозможности полного погашения требования кредитора. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Окружной суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ