ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Республика Дагестан, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу N А32-40188/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Висконс" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Алибековича (Республика Дагестан), Гамидова Гамида Кахримановича (Республика Дагестан),
о взыскании 12 031 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023, решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 12 031 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 30.06.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Взыскивая с компании (подрядчик) в пользу общества (субподрядчик) проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик исполнил денежное обязательство перед субподрядчиком с просрочкой.
Выводы судов о том, с какого момента ответчик узнал о своей обязанности по оплате выполненных работ, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА