ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Приморского филиала (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-25768/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения пункта 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление) от 19.07.2017 N 40/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет контроля исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки управлением выявлены факты неисполнения пунктов 1 и 4 предыдущих предписаний, по результатам проверки установлено, что внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, коммуникации системы внутреннего противопожарного водоснабжения отсутствуют.
Составлен акт, выдано новое предписание о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1, 6, 60, 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и исходили из того, что внутри здания имеется система внутреннего водоснабжения; обществом не исполнена установленная законом обязанность по устройству внутреннего противопожарного водопровода и не доказана невозможность выполнения требований управления.
Судами учтено, что согласно предыдущим результатам проверки за 2016 год в спорном здании имелся внутренний противопожарный водопровод, который находился в нерабочем состоянии; факт демонтажа коммуникаций внутреннего противопожарного водоснабжения, а также пожарных шкафов, пожарных кранов и пожарных рукавов, зафиксирован в ходе плановой проверки, проведенной в июне 2014 года.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Приморского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА