ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 301-ЭС23-2592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдоян Аси Самвеловны (ответчик) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022 по делу N А82-8769/2021 Арбитражного суда Ярославской области по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдоян Асе Самвеловне о взыскании задолженности, по встречному иску об исключении из расчетов объема безучетного потребления и о признании действий незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр",
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022, апелляционная жалобы заявителя на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая пропуск срока обусловленным уважительными причинами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи жалобы, которые бы не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Ввиду изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдоян Асе Самвеловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ