ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 300-ЭС25-1170
Дело N СИП-386/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. и Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г.
по заявлению предпринимателя о признании недействительным Решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
Решением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г., заявление удовлетворено частично: Решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану этого товарного знака в отношении указанных услуг 36-го класса МКТУ и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого Решения Роспатента и оставляя его частично в силе, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и признал правомерным вывод Роспатента об однородности ряда групп товаров 7-го, 11-го классов и услуг 40-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 32-го класса МКТУ, применительно к которым зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Принимая во внимание отсутствие однородности спорных услуг 36-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ, суд констатировал отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений применительно к приведенному перечню услуг.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум суда, указав на соблюдение судом первой инстанции методологии оценки сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ