ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 301-КГ18-3775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-505/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (г. Воркута) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании незаконным отказа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 3851,80 кв. м, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тракторная, д. 17-Б (письмо от 28.12.2016 N 7723), а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания; принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 1, 3, 9 Закона N 159 (в редакции, действовавшей на период обращения от 20.01.2014), статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108, вступившего в силу с 02.07.2008), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из отсутствия у общества преимущественного права на приобретение спорного помещения в связи с несоблюдением им условия, предусмотренного в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
При этом суды учли, что арендные отношения между комитетом и обществом на момент обращения с заявлением от 20.01.2014 прекратились и с учетом положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не могут быть расценены как возобновленные на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА