ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу N А12-8983/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на основании договора уступки права требования от 28.09.2017 N 17-45004 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 33 500 рублей расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления, 300 рублей расходов по направлению досудебной претензии, 300 рублей расходов по направлению копии иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 31 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 287 рублей 17 копеек расходов, связанных с направлением претензии, 7 658 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 9 572 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, 287 рублей 17 копеек судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, и 1 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части, а также и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя из доказанности некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на основании выданного страховщиком в связи с наступлением страхового случая направления на ремонт, а также доказанности наличия сопутствующих расходов (убытков) и расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.
Суды оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признали экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА