ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А32-15434/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Воронцовское" (далее - общество) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), изложенного в письме от 20.03.2017 N 52-7628/17-32-20, об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 5 827 907 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское", участок N 4; возложении на данный орган обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, сроком аренды на 49 лет; взыскании с департамента в пользу общества 70 000 руб. стоимости услуг судебного эксперта и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Ейский район, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, публичного акционерного общества "Россети Кубань",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.08.2021 N 180, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-847/2020 и N А32-8704/2017, проанализировав условия договора аренды от 29.10.1999 N 20 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2003 N 0800000241 и 25.06.2007), суд установил факт отсутствия нарушений со стороны арендатора в период действия договора, и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА