ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 307-ЭС21-1661(8,9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Бреднева Вячеслава Александровича и Лопатко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2025 г. по делу N А56-78186/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2024 г. Бреднев В.А. и Лопатко А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бреднев В.А. и Лопатко А.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения действующих недобросовестно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда действий, приведших к выводу активов должника; Лопатко А.М., кроме того, не передал документацию должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим и кредитором срока исковой давности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ