ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 301-ЭС17-866(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Казакова Андрея Михайловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 по делу N А43-32334/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 438 235 рублей 82 копеек, в том числе 377 457 рублей 50 копеек основного долга по кредитному договору от 16.04.2013 N 7563824/13-И (далее - кредитный договор), 23 280 рублей 24 копеек просроченных процентов по кредиту, 31 417 рублей 45 копеек пеней за нарушение сроков возврата кредита и 6080 рублей 63 копеек пеней за просрочку уплаты процентов.
Должник обратился в суд с встречными требованиями к банку о возмещении ущерба, морального вреда, о признании кредитного договора кабальным и об отмене начисленных по нему процентов, штрафов и пеней.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и округа от 09.03.2017, требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по встречным требованиям должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Включая требования банка в реестр, суды руководствовались статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установили неисполнение должником обязанности по возврату выданного банком кредита в полном объеме.
Встречное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и может быть подано с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе должник также просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу. Кроме того, заявление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Казакова Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ