ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-8462(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" (г. Москва; далее - общество)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А40-5947/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 удовлетворено заявление ООО "Фактор Риска" о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Атлант" заменено на правопреемника ООО "Фактор Риска" в части задолженности в размере 194 820 000 руб., требование ООО "Фактор Риска" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 820 000 руб.; требование ЗАО "Атлант" в размере 51 693 524,93 руб. также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 произведена замена ООО Компания "Пик-Франс" на его правопреемника общество "Хартман Групп". Требование общества "Хартман Групп" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 157 897,10 руб.
Общество "Хартман Групп" 15.04.2019 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Хартман Групп" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 34, 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока не являются уважительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ