ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 304-КГ18-26248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А45-13568/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (далее - Товарищество) 205 900 руб. задолженности по соглашению об уступке прав требования от 28.03.2018, 3559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 08.05.2018 о взыскании с Товарищества в пользу Общества 205 900 руб. задолженности по соглашению об уступке прав требования от 28.03.2018, 3559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 15.05.2018 об исправлении опечатки).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы лица, не участвующего в приказном производстве, члена Товарищества - Фоминцевой Ирины Николаевны, названный судебный приказ отменен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.11.2018 и оставить в силе судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статей 229.2, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 21, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи судебного приказа, поскольку Общество уже обращалось с таким заявлением в рамках дела N А45-11229/2018 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, и ему было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.
Доводы об отсутствии у члена Товарищества права на обжалование судебного приказа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА