ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2024 г. N 310-ЭС22-7404(3)
Дело N А14-24262/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Серова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 по делу N А14-24262/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хохольский мел" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 установлено наличие оснований для привлечения Серова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Серов М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая требования, предъявленные к Серову М.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок, приведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности и выводу активов, а также из неисполнения в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, что исключило возможность взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ