ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2025 г. N 305-ЭС25-2077
Дело N А40-93119/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Бровкина Ивана Андреевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. по делу N А40-93119/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторакционерное общество "Павлопосадская платочная мануфактура" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 23 сентября 2019 г., заключенного должником (цедентом) и Бровкиным И.А. (цессионарием), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Бровкина И.А. 9 806 839 рублей 6 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. заявление кредитора удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бровкин И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Бровкина Ивана Андреевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. по делу N А40-93119/2023, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г., отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ