ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 304-ЭС14-1104(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Н.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о возмещении убытков в размере 3 497 515,85 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Павлова Н.А. по погашению платежным поручением от 15.04.2016 N 9 текущих требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (далее - ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс") к должнику на сумму 3 497 515,85 руб. на основании исполнительного листа от 27.02.2014 АС N 005705093 по делу N А70-8753/2013 в связи с открытием расчетного счета должника N 40702810500030011580 в публичном акционерном общества "Ханты-Мансийский банк Открытие". С арбитражного управляющего Павлова Н.А. в пользу уполномоченного органы взысканы убытки в размере 3 497 515,85 руб. Арбитражный управляющий Павлов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 и постановлением суда округа от 23.12.2016 определение суда первой инстанции от 29.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Павлов Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что в результате необоснованных, неоправданных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Павлова Н.А. по закрытию старого расчетного счета должника и открытию нового изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" удовлетворено перед ранее установленным требованием уполномоченного органа. При этом приняв во внимание, что Павлов Н.А. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при которой аккредитовано ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", суд первой инстанции констатировал, что целью указанных действий по закрытию и открытию банковских счетов было именно первоочередное удовлетворение требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения Павлова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку действия последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, взыскав с Павлова Н.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки в размере 3 497 515,85 руб. (сумма денежных средств выплаченных ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс").
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установил, что требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" о взыскании неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8753/2013, имеет реестровый характер как следующее судьбе основного обязательства, а потому констатировал нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ошибочная квалификация требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в качестве текущих не привела к принятию неправильного судебного акта по существу требований уполномоченного органа, теме более, что выводы суда первой инстанции в оставшейся части являются правильными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Павлову Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА