ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Компании "Сочон Трейдинг Компани" на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу N А51-13305/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 о возвращении искового заявления,
установил:
Компания "Сочон Трейдинг Компани" (Sochon Trading Company, КНДР, далее - компания)) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Корпорации "Ди Ди Шиппинг Лтд. Эс Эй" (D.D. Shipping Ltd. S.A., Республика Панама, (далее - корпорация)), компании Джапэн Пи Энд Ай Клаб (Japan P & I Clab, Япония) о взыскании солидарно 54 346 долларов США убытков, 3 384,74 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2016 по 15.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018 до момента фактического исполнения судебного акта, возникших в результате столкновения в открытом море принадлежащего истцу рыболовного судна "540-71207" с морским судном Ди Ди Виктори (DD Victory), принадлежащим корпорации и застрахованным компанией Джапэн Пи Энд Ай Клаб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии сведений о месте нахождения филиала ответчика в г. Владивостоке на территории Приморского края Российской Федерации, доказательств связи заявленных исковых требований и деятельности указанного филиала иностранного лица; отсутствия доказательств уплаты истцом государственной пошлины. Компании предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, исковое заявление возвращено компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", выявив, что истец не представил доказательства наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, оставил без движения исковое заявление, предложив компании устранить указанные нарушения.
Устраняя допущенные нарушения, компания представила суду выписку из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств корпорации в Российской Федерации, подтверждающую наличие филиала компании в г. Владивостоке, а также графики захода и отхода в период с 01.06.2016 по 24.06.2018 судов (в том числе судна Ди Ди Виктори) в порт Посьет Приморского края, которые, по мнению арбитражного суда, не подтвердили наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Суд указал, что само по себе наличие на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица, без доказательств связи его деятельности со спорным правоотношением, не является основанием для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
Ввиду непредставления истцом в установленный срок для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции, возвратил исковое заявление компании на основании норм подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Компании "Сочон Трейдинг Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА