ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу N А40-25994/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о взыскании 3 578 278 руб. 08 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (далее - Компания) о взыскании 7 058 232 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРУПП",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 21.03.2013 заключили договор генерального строительного подряда N ГП21/03 на выполнение работ по реконструкции складского комплекса.
Впоследствии к указанному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.
Стороны 07.04.2015 заключили соглашение о расторжении договора.
Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на следующее: в ходе исполнения договора в проектную документацию по инициативе Общества внесены изменения, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были выполнены генподрядчиком в первом квартале 2015 года, но заказчиком не оплачены, направленные в его адрес акты формы КС-2 не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено.
Встречный иск мотивирован наличием на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Компанией работ стоимостью 3 578 278 руб. 08 коп., отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а также их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-179031/2016, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 962 685 руб. 51 коп., в состав которого вошла сумма неосновательного обогащения, заявленная Обществом к взысканию в данном деле, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по встречному иску.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам заявителя, отмена судом округа судебных актов по делу N А40-179031/2016 и направление дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА