ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-120703/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - общество, заявитель) к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ООО "Биотек") о признании незаконными действий министерства при проведении аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат раствор для 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" (далее - Постановление N 1155) в части включения в один лот лекарственного средства глатирамера ацетат с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл, 1 мл; о признании недействительным аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации Постановления N 1155,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда от 06.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и оставил в силе решение суда от 06.10.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, согласно Постановлению N 1155 министерство осуществляет закупку лекарственного препарата - глатирамера ацетата в рамках открытых электронных аукционов в соответствии с планами-графиками закупок на основе потребностей пациентов.
В соответствии с планом-графиком закупок министерство планировало провести электронные аукционы на поставку указанного лекарственного препарата в 2016 году.
По результатам очных публичных слушаний от 18.02.2016 в рамках первого этапа обязательного общественного обсуждения закупки по пункту 9 плана-графика, министерство приняло решение о продолжении подготовки закупки без внесения изменений в пункт 9 плана-графика.
Вместе с тем, министерством был подготовлен проект изменений в планграфик закупок, содержащий изменения в отношении указанной закупки, в том числе в части дополнения наименования объекта закупки еще одной дозировкой лекарственного препарата - и/или 40 мг/мл. Внесенные изменения размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 26.02.2016.
На официальном сайте в сети Интернет 28.03.2016 были опубликованы извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в количестве 87 560 129, 86 мг, начальная максимальная цена контракта 822 811 952 рублей 69 копеек и документация об аукционе.
В рамках проведения второго этапа обязательного общественного обсуждения в период с 28.03.2016 по 05.04.2016 замечания и предложения по предмету общественного обсуждения закупки не поступали.
По результатам второго этапа обязательного общественного обсуждения заказчиком принято решение о продолжении проведения закупки без внесения изменения в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке.
Общество подало заявку на участие в аукционе с предложением поставки препарата в дозировке 20 мг/мл и 40 мг/мл по цене 3 403 013 504 рублей.
Победителем аукциона признано ООО "Биотек", предложившее поставить указанный препарат в дозировке 20 мг/мл по цене 3 378 899 444 рублей 24 копейки, с которым впоследствии был заключен государственный контракт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушений министерством требований действующего законодательства при включении в один лот лекарственного препарата с различной дозировкой. Кроме того, суд отметил, что выбранный заявителем способ защиты права не приводит к его восстановлению с учетом полного исполнения сторонами обязательств по государственному контракту.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения министерством пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с созданием неравных условий участия в закупке. Апелляционным судом указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с несоблюдением требований законности, обоснованности и мотивированности, установленных в статьях 6, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части вывода о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда округа и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства. В связи с чем основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА