ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 301-КГ17-6439
С материалами истребованного дела жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (г. Ярославль; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-4448/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Доронина 10" (далее - товарищество) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю управления (далее - отдел) от 04.03.2016 N 56/1/1,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, требование удовлетворено.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено отделом по результатам проведения проверки соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97*, Сводом правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, исходя из недоказанности управлением размещения товариществом офиса на лестничной клетке, в поэтажном коридоре, создания непосредственной угрозы жизни и здоровью жильцов дома, не обеспечения возможности их беспрепятственной эвакуации в случае возникновения пожара, суды пришли к выводу о том, что выданное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права товарищества в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку суды в рамках настоящего дела оценивали конкретное предписание, которое признали не соответствующим закону, заявитель, полагающий, что на конкретном объекте нарушаются требования закона, не лишен возможности осуществления новой проверки в соответствии с требованиями закона и надлежащего оформления ее результатов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА