ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 308-ЭС15-11228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (г. Рыбинск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 по делу N А63-9582/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн", именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом "Сатурн" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Компания), о взыскании 9 400 705 руб. 75 коп. задолженности, 752 056 руб. 46 коп. неустойки и 904 817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания предъявила встречный иск об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору от 10.04.2007, и выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя (ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.10.2014 отказал Обществу в иске и удовлетворил встречный иск Компании.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015, отменил решение от 03.10.2014 в части отказа в иске Обществу, обязал Компанию в течение одного месяца после устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 10.04.2007 N ОГК6-01/07-0512, погасить задолженность перед Обществом в размере 9 400 705 руб. 75 коп.; в остальной части решение оставил без изменения.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества денежных средств за неисполнение решения суда от 03.10.2014 в размере 4 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная с 21.08.2015 с последующим ежемесячным увеличением на 30% до момента фактического исполнения указанного судебного акта.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.10.2014 в части обязанности выполнить восстановительный ремонт двигателя на срок до 15.01.2017.
Названный суд определением от 26.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2016) отказал Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; взыскал с Общества в пользу Компании судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб. за календарный месяц неисполнения решения суда от 03.10.2014, начиная с 22.08.2015, составляющую на день вынесения определения 39 000 0000 руб., с последующим ее начислением в таком же размере до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления Компании отказал.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2017 изменил определение суда от 26.09.2016, взыскал с Общества в пользу Компании судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб. за первый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная с 22.08.2015, далее 100 000 руб. в последующие месяцы неисполнения судебного акта, составляющую на день вынесения постановления 1 900 000 руб., с последующим ее начислением в размере 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда от 03.10.2014, но не более 9 500 000 руб. общей суммы неустойки, в остальной части определение оставил без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2017) отменил постановление апелляционного суда от 08.02.2017 и оставил в силе определение суда от 26.09.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда и об обоснованности требований Компании о взыскании с Общества неустойки за неисполнение судебного акта.
Суд исходил из следующего: Общество не выполнило установленные решением суда ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 и не представило надлежащих и бесспорных доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; ввиду отсутствия причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, с учетом стоимости ремонта оборудования (от 200 до 600 млн. руб.), а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА