ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 300-ЭС21-19281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу N СИП-913/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в перечень услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 193308, выразившихся в изменении услуги "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" до услуги "реализация товаров".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении поданного заявления, Роспатент руководствовался пунктами 59, 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704, и исходил из того, что испрашиваемые предпринимателем изменения влекут расширение перечня зарегистрированных для спорного товарного знака услуг, которое невозможно по смыслу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 3, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что внесение изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ путем исключения слов "в частности алкогольных напитков" приведет к расширению объема правовой охраны спорного товарного знака; исключение названного словосочетания приведет к оставлению лишь общего (родового) понятия "реализация товаров", то есть будет означать реализацию любых товаров.
Суд по интеллектуальным правам, придя к выводу о соответствии принятого Роспатентом решения действующему законодательству и недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ