ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 300-ЭС21-19317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-36/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" и иностранное лицо Good Design.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд при разрешении спора исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Проведя анализ противопоставленных знаков обслуживания, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему знаки обслуживания по семантическому, фонетическому, графическим признакам, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента, что сравниваемые знаки обслуживания имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также визуальные отличия; сравниваемые знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом; ввиду несходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.
При разрешении спора суд пришел к выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания в целом, а также признал недоказанным известность, узнаваемость "старшего" знака обслуживания, длительность и объем его использования правообладателем.
Учитывая методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, закрепленную в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, применив положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, статей 198, 200, части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения незаконным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.
Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ