ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 300-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу иностранного лица КРКА, д. д., Ново Место (далее - компания КРКА) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 года N 300-ЭС23-27880, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и иностранного лица АстраЗенека АБ (далее - компания АстраЗенека АБ) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2023 года по делу N СИП-570/2022,
установила:
компания КРКА обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2643764 на изобретение "Способы получения и использования ингибитора SGLT2".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания АстраЗенека АБ.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2023 года решение отменено, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 года постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2023 года отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 года оставлено в силе.
В надзорной жалобе компания КРКА просит отменить определение Судебной коллегии от 17 июня 2024 года и оставить в силе постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, компания КРКА выразила несогласие с решением Роспатента от 30 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи компании АстраЗенека АБ патента Российской Федерации N 2643764 на изобретение "Способы получения и использования ингибитора SGLT2" по заявке N 2013115635, выделенной из первоначальной заявки N 2008122558 с приоритетом от 20 мая 2002 года, установленным по дате подачи приоритетной заявки. По мнению подателя возражения, запатентованная группа изобретений не соответствует условиям патентоспособности "новизна", "промышленная применимость".
Так, принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявка, по которой выдан оспариваемый патент, является одним из звеньев цепочки последовательно выделенных заявок N 2004137489, 2008122558, 2013115635 (далее - заявки N 1, 2, 3), при подаче каждой из которых было соблюдено условие получения приоритета по выделенной заявке, и на дату поступления каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана, не была признана отозванной и по ней не было принято ни решение о выдаче патента, ни решение об отказе в выдаче патента.
Роспатент констатировал отсутствие препятствий для установления приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дате поступления документов выделенной заявки N 3 (8 апреля 2013 года), а по дате приоритета первоначальной заявки N 2 (20 мая 2002 года), из которой она была выделена, указав, что заявка N 1 (27 июня 2005 года) не может быть привлечена для оценки соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку она стала общедоступной после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту. Так, Роспатент пришел к выводу о том, что компанией KPKA не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента.
Поддерживая позицию Роспатента о том, что одна и та же заявка может быть одновременно и выделенной, и первоначальной, принимая во внимание наличие цепочки выделенных заявок, суд первой инстанции также исходил из того, что на дату подачи каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана, признана отозванной и по ней не было принято решение о выдаче патента; патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем указанным заявкам по дате подачи приоритетной заявки от 20 мая 2002 года.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из несоблюдения Роспатентом условия определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение. Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки N 3 по заявке N 1 уже был выдан патент, президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки N 3 установления даты приоритета по заявке N 1, вследствие чего датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки N 3 (8 апреля 2013 года).
Отменяя постановление кассационного суда, Судебная коллегия исходила из ошибочности вышеназванных выводов суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции и Роспатента о сохранении единого приоритета в отношении всех выделенных заявок признаны Коллегией обоснованными, не противоречащими закону и сложившейся судебной практике.
Поскольку постановление кассационного суда принято с существенным нарушением норм материального права, допущено их неверное толкование, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение Суда по интеллектуальным правам.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать иностранному лицу КРКА, д. д., Ново Место в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА