ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 306-ЭС14-5220(36)
Дело N А12-23539/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2024 г. по делу N А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 г. установлено наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 г. определен размер субсидиарной ответственности Коваленко С.И. по не исполненным обязательствам должника в сумме 61 455 022 рублей 52 копеек; указанная сумма взыскана с ответчика в пользу кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2024 г. определение суда первой инстанции от 23 октября 2023 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2024 г. отменены в части определения размера субсидиарной ответственности Коваленко С.И.; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лобжанидзе Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое Лобжанидзе Д.В. постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ