ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 309-ЭС17-5431(35)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющих Шангареевой Ю.З., Толстовой А.Е., Козлитина М.А., содержащей требование о возмещении ими солидарно с Бобреневым Е.В., обществами с ограниченной ответственностью "ЮСБ", "Травентино", "Содержание Плюс" убытков в сумме 122 850 000 рублей.
В качестве созаявителя по спору привлечена участник должника Макарова Т.А., которая просила в качестве возмещения убытков взыскать с управляющих 204 918 234 рубля 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении жалобы и заявления о возмещении убытков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции изменено: с Шангареевой Ю.З. в конкурсную массу должника взысканы 15 600 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28 июня 2024 г. отменил постановление апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции от 16 июня 2023 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макарова Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и изменить размер убытков, установленных постановлением апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого в дальнейшем поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 16, 20.3, 20.4, 60, 99, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника обстоятельств (в частности, отсутствие реальной возможности у потенциального арендатора внесения арендных платежей) констатировал недоказанность причинно-следственной связи между бездействием привлекаемых к ответственности управляющих и наступившими негативными последствиями на стороне должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ