ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 354-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (г. Нижнекамск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу N А65-4660/2016,
установила:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) от 24.11.2015 по делу N 06-351/2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" (далее - арендатор).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требования учреждения отказано.
В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.09.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в действиях (бездействии) учреждения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку договор аренды муниципального нежилого помещения заключен с организацией до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключает необходимость применения при продлении срока действия договора специального порядка, предусматривающего обязательное проведение конкурсов или аукционов. Кроме того, судами сделан вывод о соблюдении при пролонгации договора аренды на неопределенный срок условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 указанного Закона.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая учреждению в удовлетворении требования, Судебная коллегия на основании статьи 17.1, пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции сделала вывод о том, что договор аренды от 01.11.2007 заключен с арендатором без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Коллегией принято во внимание, что после истечения срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено учреждению, договор возобновлен на неопределенный срок, доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, учреждение не представило.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение УФАС по Республике Татарстан от 24.11.2015 по антимонопольному делу N 06-351/2015 в оспоренной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.
Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права Судебной коллегией не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА