ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. N 307-ЭС24-181
Дело N А56-74125/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задунаева Алексея Юрьевича (Москва, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по делу N А56-74125/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Фьорд-консалтинг" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Задунаеву Алексею Юрьевичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" (Ленинградская область, далее - компания),
о признании договора цессии N 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительной сделкой договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 18.04.2022, заключенный между обществом и предпринимателем, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателю стоимости уступленного права, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что истцом доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной; спорный договор отвечает критериям крупной сделки, общество не получило равноценного встречного предоставления за уступленные права требования; вторая сторона сделки - предприниматель была осведомлена о заниженной стоимости приобретаемого права.
Доводы кассационной жалобы предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Задунаеву Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА