ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу N А50-22361/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" 8 600 евро задолженности по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и 3 508,80 евро неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора за период с 15.11.2016 по 06.06.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2018 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные международного образца CMR, акты от 16.05.2016 N 582, 583, подписанные сторонами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
При этом судами отмечено, что акты от 16.05.2016 N 582, 583 от имени заказчика помимо руководителя ООО "Лайм" могли быть подписаны иным уполномоченным лицом. В графе "заказчик" проставлены подпись и оттиски печати общества "Лайм". Об утрате печати, о фальсификации содержащейся в названных документах подписи и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Судами не установлены основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо оформленных претензий, суды пришли к выводу об исполнении истцом надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Поскольку ответчиком доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представлены, суды сочли, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА