ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 305-ЭС22-25471(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Мартынова Олега Семеновича и кассационную жалобу и дополнение к ней Колесова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-214179/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова О.С. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника Харланов А.Л. с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимости от 17.10.2012, заключенного между должником и Мартыновым К.О., и договора об ипотеке от 12.02.2015 N 1/53, заключенного между Мартыновым К.О. (залогодателем) и ООО НДКО "Лэнд Кредит" (ранее - АКБ "Лэнд-Банк") (залогодержателем).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 25 045 426 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил; определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора дарения отменил и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Мартынов О.С. и Колесов А.И. (участник ООО НДКО "Лэнд Кредит") обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами (Колесов А.И. также с дополнением к кассационной жалобе) на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.
Признавая сделки недействительными, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемой цепочки сделок в условиях неплатежеспособности должника, с целью выведения ликвидного имущества, в пользу аффилированного лица, со злоупотреблением правом, признав не пропущенным срок исковой давности.
Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА